米国民が政治的分極化の問題を抱えているという主張はよく見聞きする。このような米国内の分断という認識は、同国の安定性と信頼性に依存して強固な二国間関係を維持している日本のような同盟国にとって、当然のことながら懸念を抱かせる。「分断された米国」は、安全保障や貿易といった、日米パートナーシップにとって不可欠な分野における国際同盟の基盤である信頼と協力を弱体化させる可能性がある。しかし、この前提を額面通りに受け入れる前に、分極化の主張を裏付ける証拠を精査することが重要である。分極化とは一体何なのか、米国内での分極化の存在と程度をどのように確認するのか。これらの問いは、この問題とその意味を理解するための基礎となる。

米国はそのほぼ全歴史を通じて二大政党制のもとにあり、この体制は本質的に政治的競争を促進するものである。2年か4年に一度、議会選挙と大統領選挙で、国民の多くが対立する候補者に投票し、異なる政党を支持する。歴史的に見て、このような交互支持のパターンは、機能不全の症状とは解釈されてこなかった。その一方で、政治的意見の相違は、たとえそれがさまざまな問題や政策にまたがるものであったとしても、民主主義が機能していることの自然で健全な特徴であると広く評価されてきた。市民が多様な見解を表明し、活発な議論に参加する能力は、民主的ガバナンスの基礎であり、一つの見解が歯止めなく優勢になることを防ぐものである。

分極化の本質に迫るためには、ヴァンダービルト大学の哲学教授であるロバート・タリッセとスコット・エイキンが提起した区別を考察することが有益である[1]。彼らは、「政治的分極化」と「感情的分極化」を区別し、後者のほうが社会的結束に対してはるかに大きな脅威であると主張する。政治的分極化とは、個人または集団の間で政策選好やイデオロギー的傾向が分かれることであり、この現象は礼節ある議論や妥協と共存しうる。一方で感情的分極化とは、「同じ意見を持つ他者との相互作用によって、我々がより極端な自己へと変容していく」過程であり、これはより陰湿なものである。エコーチェンバーに後押しされ、集団のダイナミクスによって強化されるこの感情のエスカレートは、対話と相互理解の能力を蝕み、個人を非妥協的な方向へと追いやる可能性がある。

このような定義を踏まえた上で、今日の米国に存在する分極化のレベルとタイプをどのように評価すればよいのだろうか。この問いは単に学問的なものにとどまらず、国際関係、特に日米関係にとって重要な意味を持つ。日本にとって、米国民の自国に対する態度を理解することは、国として、また安保や貿易協定などの具体的な政策について理解することであり、日米パートナーシップの信頼性を測る上で極めて重要である。米国人の日本に対する認識は分極化しているのだろうか。日米同盟を好意的に見ているのか、懐疑的に見ているのか、それとも無関心なのか。このような疑問はまだ十分に調査されていないが、二国間関係の健全性を評価するためには不可欠である。

世論調査は、これらの不確実性に対処する手段の一つである。米国と日本の両国において、世論調査は社会の意識を測定する手段として一般的である。メディアの世論調査は候補者の当選見込みや、日本の内閣支持率のようなものが多く、しばしば「競馬予想(horse-race)」的である。この手の調査は、記事の見出しにはなるが、実質的な政策事項に対する有権者の立場についてはほとんどわからない。民主主義体制においては、選挙での得票のみに焦点を当てた世論調査よりも、特定の政策に対する国民の支持を探る世論調査の方が、間違いなく大きな価値を持つ。政策選好を重視した世論調査は、国民内の優先事項や 分裂を浮き彫りにし、コンセンサスや争点がどこにあるのかをより明確に示すことができる。

残念ながら、外交政策を対象とした世論調査の設問は両国ともにきわめて少なく、日米関係に特化したものとなると、さらに稀である。このデータの少なさは、日米同盟をめぐる論争の少なさを示唆しているのかもしれない。世論調査担当者は対立や国民の不安のある分野に関心を寄せる傾向があるからだ。日米関係が比較的安定しており、安全保障、経済、文化の各分野で数十年にわたる協力関係を築いてきたため、こうしてデータが少ないのかもしれない。しかし、世論調査がないからといって必ずしもコンセンサスが得られるとは限らない。単にこの問題への関心の低さを反映しているだけかもしれない。仮に外交政策、特に日米政策に関する世論調査データがより多く入手できたとしても、その正確性については、とりわけ世論調査の方法論に大きな課題がある米国では、議論の余地が残るだろう。

米国の世論調査における最も差し迫った問題の一つは、調査データの信頼性を損なう無回答バイアスである。無回答バイアスは、人口の大部分が世論調査への参加を辞退した場合に発生し、研究者は一般大衆を代表しないサンプルを手にすることになる。実際には、今日世論調査に回答する米国人はごく少数であり、回答する人は自己選択的な少数派、つまり意見や行動が異端である可能性のある人たちである。世論調査の技術はより洗練され、サンプリングの不均衡を補正するために統計的な重み付けが適用されるようになったが、無回答の規模の大きさを緩和することはますます難しくなっている。研究者のアムノン・カヴァリとガイ・フリードマンによれば、米国における調査の回答率は、1980年代の約70％から近年は10％以下に急落しており、この低下は世論を正確に測定する取り組みを複雑化している[2]。

カヴァリとフリードマンは、この回答率低下の主な要因を2つ挙げている。一つ目は、接触率の問題である。ほぼすべての人が携帯電話に発信者番号を登録している時代において、人々は、世論調査会社からの電話を含め、見知らぬ番号からの電話を日常的に遮断している。個人と連絡が取れなければ、世論調査もできず、また、知らない発信者を無視するという決定が、特定の政治的、政策的嗜好と相関するという明確な証拠はない。この要因は重要ではあるが、分極化の測定に与える影響は比較的中立的である。しかし、二つ目の要因はより厄介である。世論調査会社からの電話に出た人のうち、その目的を知ると参加を拒否する人が多いのである。カヴァリとフリードマンの調査によると、最終的に協力した人々は政治的関心が高い傾向があり、これは必ずしも一般的な人々を代表するものではない。

このような回答者の自己選択は、分極化、特に感情の分極化を評価する上で大きな意味を持つ。歴史的に回答率が低いという状況の中で、政策調査に参加する人の特徴は非常に重要である。政治的議論に積極的に参加する人は、政治的議論に没頭することで、少なくとも国内問題に関しては分極化しやすい。彼らはイデオロギー的なエコーチェンバーに閉じこもり、党派的なメディアを消費し、自分が選んだ政治集団と密接に連携する傾向が強い。その結果、調査データはこうした分極化した異端者の意見を不当に反映し、より広範な国民の分極化に対する認識を歪めることになる。政治家がこのようなデータに頼って意思決定をすれば、より極端な立場を採用し、分極化のサイクルをさらに増幅させるかもしれない。

興味深いことに、カヴァリとフリードマンは、無回答バイアスの影響を国内政策データと外交政策データで区別することを提案している。彼らは、政治に熱心な回答者は、国内問題では分極化しやすいが、外交政策に関する質問ではその傾向が少ない可能性があると論じている。このような回答者は、国際情勢に詳しいことが多く、一般的な回答者よりも、よりニュアンスに富み、独断的でない見方をする可能性がある。もしこれが事実であれば、米国の有権者は、世論調査が示す以上に外交政策において分極化している可能性があることになり、これは従来の仮定を覆す、直感に反する知見となる。

しかし、この仮説に欠点がないわけではない。ウクライナや欧州の安全保障に対する米国の支持をめぐる激しい党派対立など、最近の政治情勢は、分極化が国内問題だけでなく外交政策領域にも及んでいることを示唆している。共和党と民主党がこのような問題でこれほど対立することは稀であり、国際的な関心事に取り組む際に、高い関心を持つ党員がイデオロギー的な傾向を捨てるという考え方を受け入れにくくしている。例えば、ウクライナへの軍事援助や中国の影響力増大への対応をめぐる議論では、国内の対立を映し出すような深い亀裂が生じている。

日米関係に目を向けると、こうした動態は、分極化の影響を評価するにあたって無回答バイアスを考慮する必要性を強調するものである。信頼に足るデータが存在しない限り、米国国民が日本に対して抱く態度、すなわち好意的であるのか、曖昧であるのか、あるいは敵対的であるのかに関する仮定は、あくまで推測の域を出ない。このような不確実性は、今後の研究におけるいくつかの重要な課題を浮き彫りにしている。

1. 日本における世論調査の回答率は米国と比べてどのような水準にあるのか。また、その差異は何に起因しているのか。
2. 回答率の違いは、調査に対する文化的態度、技術的環境の相違、あるいは調査手法そのものの違いによるものなのか。
3. 日本国民における外交政策に関する分極化は、既存の世論調査データにおいてどのように表れているのか。
4. ウクライナ、ガザ、中国、台湾、北朝鮮といった具体的な外交課題について、米国と日本の国民意識はどのように一致または乖離しているのか。

これらの問いに取り組むことによって、分極化の実態とその日米同盟への含意をより明らかにすることができ、複雑化する国際環境の中で、両国が進むべきより明確な道筋を描き出す一助となるだろう。